论文杀手！林智坚的冤案，台大的丑闻

夏珍专栏：

选举结束，林智坚论文抄袭案还没了，这不能怪林智坚，因为另一位当事人余正煌对他提起自诉，官司开庭，余正煌不撤诉，此案就不可能云淡风轻不了了之；重要的是，国安局长、林智坚与余正煌的论文“实质指导教授”陈明通，列席立法院备询，面对国民党团提案要求他为论文案道歉下台，陈明通怒而回呛，“林智坚的案子很确定是一个冤案，通过这样的东西，我没办法接受。”尴尬的是，台大社科院长、学伦会召集人苏宏达教授受访时感叹，“这就是一个丑闻。”

国会喊冤，再一次提油救火？

林智坚论文案，到底是冤案？还是丑闻？又或者两者皆是？林智坚为捍卫“没有抄袭”之清白，刻正与教育部打诉愿官司，又与余正煌打侵权官司，不论是不是冤案，他备感委曲无庸置疑；遗憾的是，不论是冤屈或委曲，林智坚的个人感受与民意、学术认知相去甚远，而陈明通为之喊冤，当然有其理由，只是算不准在政治上、在官司上、甚至在自证学术清白上，会不会又落入选前三声明相似的情境─提油救火。

首先，林智坚论文抄袭是两案并发，对中华科大的论文涉及抄袭并经学校认定后撤销学位，林智坚迄无疑义，不论是他对中华科大的学位并不在乎，或者形同承认确为抄袭，论文被抄袭的相应方竹科并未提出著作权主张，但套用林智坚律师在答辩状中的立论，抄袭不等于侵害著作权，林智坚华大论文抄袭至少是铁板钉钉。即使台大论文峰回路转，都不能改变华大论文被认定抄袭的结果和事实。（相关报导：风评：依照契约精神，林智坚该被弹劾｜更多文章）

第二，林智坚律师一万七千字的答辩状，一是强调林智坚没有抄袭动机；二则强调余正煌论文基础来自林智坚竞选总部未发表的民调，未经授权，侵权的是余正煌而非林智坚；三则说明林、余两人论文主要部份（民调、研究架构、研究设计）雷同，因为都来自陈明通给两位学生的“公版”，这个公版包括陈明通自己的选举研究都用过，而这个公版陈明通给林智坚在前，而后是把林智坚和他讨论并修改过的“东西”给了余正煌，“而且，很多东西是我（陈明通）个人的创作”，林智坚并不知情，林智坚也没看过余正煌与陈明通讨论后再发挥的版本，所以没有抄袭的可能，但因为林智坚参考了余正煌论文的结论，故而把余文列为参考书目。

慈心酿困境，两个学生都委曲

陈明通为林智坚喊冤的基础，正是他对两位学生的“慈心”造成的困境，两位学生都觉得委曲，而外人无法理解陈明通让两位学生论文写出来的“努力”，究竟在学术圈里是不是常态？律师状里引用陈明通在台大学伦会的陈述，很可能就是苏宏达感叹“这就是丑闻”的原因，而陈明通可能到现在都不理解他为台大、为高等教育基础学术伦理（论文）制造了多大的风暴，而这个风暴，甚至可能都未必随林智坚论文官司落幕而止歇。

随便举例，余正煌本来的论文题目与陆生相关，但做不来，修业五年将近学位可能拿不到的边界，陈明通解学生之难，是好老师，但指导教授并未因此更换，还是原来的指导教授，形同“人头”，“人头指导教授”是国发所的常态？还是台大的常态？亦或是大学凡有研究所者，皆袭用之？这个问题迄今台大没给答案，教育部大概也给不出答案，但对一般人而言，人头帐户都不可开，遑论人头指导教授。

国安局长陈明通立法院备询，爆气强调林智坚论文“就是一个冤案”。（柯承惠摄）

再比方说，陈明通把和林智坚讨论过的“东西”交给另余正煌，要他在这个基础上再发挥，这到底是不是指导教授常做的事？还是因为“里面很多是他个人创作”，所以陈明通认为没有问题，都是他给学生的“指导”？林智坚论文案“公版”给了两位学生，那么香港政党信任变迁的相关研究，被质疑一鱼九吃，以及“亚洲民主动态调查”甚至有一鱼二十吃之讥，是否都有类似“公版”大家用的情况？这是国发所硕论的常态？还是台大硕论的常态？或者各大学学硕论都不乏此例？台大学伦会认定了林智坚论文抄袭，却同样没给我们上述问题的答案，如果都要清查，还禁得起检验吗？但总要有人告诉陈明通，他这么多年来栽培学生的用心，到底是对是错？

抄袭不等于侵犯著作权？战台大则又是一张骨牌

第三，因为余正煌告的是侵权，林智坚律师团的诉讼策略主打“抄袭由学术认定，不等同于侵害著作权”，此外余正煌运用林智坚未经发布的民调才是“侵权”，硬行诉讼则是“动机不单纯”（妨害选举），主张法院应要求余正煌撤回自诉，但是，余正煌论文的致谢辞，已经说明他运用民调就算不是直接得到林智坚授权，也是得到陈明通的协助和林智坚的首肯，余正煌侵权之说道理不大；但若“论文抄袭不等于侵害著作权”之说成立，固然可解林智坚官司的燃眉之急，却无异为论文抄袭大开一扇善了之门，事实上，著作权属告诉乃论，有人告有人不告，过去不乏被告但庭外和解的案例，善了不难；闹到选举结束都不能善了，林智坚案也算开了先例。

林智坚、林的律师团和陈明通，显然都有打赢著作权官司的巨大信心，陈明通才会在国会为林智坚喊冤，律师团并要求法官不要参考台大学伦会的决定，因为他们正在诉愿中，此外，“违反学术伦理与侵害著作权，系属二事。著作权法系法律标准，门槛较低，学术伦理是道德议题，要求较高，违反学术伦理，不一定构成侵害著作权，二者不应混淆。”但若不检视是否抄袭，又如何认定是否侵权？总不能反过来说因为余正煌用了林智坚民调，所以林智坚可以抄袭或可以主张余的论文没有著作权吧？

这个官司林智坚的风险显然远高于余正煌，余正煌胜诉则林智坚是抄袭又侵权，余正煌败诉则只能说林智坚论文未达侵害其著作权的程度，但改变不了台大学伦会对林智坚抄袭与学伦会撤销其学位的决定，法官不能代替学术认定，能改变学伦会决定的只有教育部，但不论法官或教育部，还要不要“再战台大”？这不是学伦会召集人苏宏达一个人的武林，而是学伦会一群委员的共同心证，彰显的是最高学府对学术伦理的信念与坚持。（相关报导：风评：依照契约精神，林智坚该被弹劾｜更多文章）

陈明通是对学生慈心无限的老师，林智坚是仕途正亮的政治明星，却在硕士论文上摔一大跤，迄今无法接受这个结果可以理解，但他们可能没意识到的是，就在他们疾声喊冤的同时，二０二四的第一张骨牌或许也就隐然成形了，而这张骨牌的政治风险，或许远非林智坚所能承受。

【盧秀芳辣晚報】論文殺手! 台大社科院院長蘇宏達”遭恐嚇” 蘇宏達曝心境：整件事就是醜聞 @CtiNews 精華版