美国主要媒体发现 西摩·赫什 Seymour Hersh 的北溪 NordStream 独家新闻太热了，无法接受这个 “愚蠢的尝试”

西摩·赫什 Seymour Hersh

一篇由著名的调查记者西摩·赫什 Seymour Hersh 在 Substack 上发表的文章，揭露了美国海军潜水员在2022年6月破坏了 Nord Stream 1 和 2 管道的秘密行动¹。这两条管道是从俄罗斯输送天然气到欧洲的重要项目，受到了美国和乌克兰等国的反对¹²。

这就是北溪煤气泄漏的样子。

赫什的文章引起了轰动，但也遭到了质疑。他的主要消息来源是一位匿名的前高级情报官员，没有提供任何证据或文件来支持他的说法²。一些媒体和专家认为，赫什可能被误导或利用，或者他的文章是一种“有限揭露”（limited hangout），即故意泄露部分真相来掩盖更大的谎言³²。

俄罗斯方面则表示相信赫什的报道，并指责美国进行了“恐怖主义行为”，要求联合国进行调查⁴⁵。美国方面则否认了任何涉及 Nord Stream 管道爆炸事件的指控，并称赫什的文章是“毫无根据”的⁵。

目前，关于 Nord Stream 管道爆炸事件的真相还没有得到明确和公正的确认。

汇编: 龙子 ✍️ 作者：老马

原文： FAIR（报告的公平性和准确性）

根据丹麦和瑞典警方的说法，北溪天然气管道的第一张照片可能是由强大的爆炸造成的。

通过互联网搜索资深调查记者，全球出版物的大量点击率突然出现 西摩·赫什 Seymour Hersh 声称美国摧毁了俄罗斯的北溪天然气管道。

但是一页又一页的结果最引人注目的是 谷歌, 必应 和 鸭鸭去 在 2 月 8 日发布 Hersh 的故事后的几周内，不是那里有什么，而是找不到的东西：

• 这 次 伦敦 (2/8/23) 在 Hersh 的故事发布到他的网站后几个小时就报道了 子栈 帐户，但没有任何内容 纽约时报.
• 英国的 路透社 移动了至少十层楼（2/8/23, 2/9/23,2/12/2, 2/15/23，除其他外）， 美联社 不是一个。
• 美国主要广播网络不广播一个字 ——全国广播公司, 美国广播公司, 哥伦比亚广播公司– 或公共资助的广播公司 PBS 和 美国国家公共电台.
• 全国主要有线电视台没有新闻报道， 美国有线电视新闻网, 微软全国广播公司 和 福克斯新闻.

这种自我审查有正当理由吗？ 诚然，赫什的故事是基于一个匿名来源。 但 匿名来源 是美国政府主流报道的主要内容，被所有主要媒体使用。 此外，已经发表了无数关于国内和国际影响较小的故事，但需要注意的是所报道的事实尚未得到独立核实。

撇开对赫什故事的质疑不谈，按照每一个新闻标准，这个故事在国际上的广泛报道，以及白宫和五角大楼的坚决否认，应该让它成为美国的大新闻。

更重要的是，如果赫什弄错了，他的故事就需要被推翻。 沉默是不可接受的新闻。

新闻停电

毫无疑问的是，围绕赫什故事的新闻封锁的范围非常广。 美国唯一一家将其作为突发新闻报道的主要报纸是 纽约邮报 (2/8/23).

它确实出现在两家主要日报的评论版上——但没有出现在新闻专栏上。 这 洛杉矶时报 (2/11/23) 在《快报》编辑每周综述的第 11 段中提到了赫什的故事。 在 纽约时报 意见页面（2/15/23), 罗斯杜特 将 Hersh 包括在标题为“不明飞行物和我们时代的其他未解之谜”的专栏中。

福克斯新闻 煽动者塔克卡尔森（2/8/23) 和劳拉·英格拉汉姆 (2/14/23) 在他们的有线电视节目中集体给了 Hersh 的故事几分钟，但他们的网络没有发布新闻报道。 在 福克斯周日新闻 (2/19/23)，国家安全委员会发言人约翰柯比被问及赫什的说法。 但是，再一次， 福克斯新闻 没有做单独的新闻报道。

新闻周刊 (2/8/23) 报道了这个故事，但主要关注白宫的否认和俄罗斯的反应。 彭博新闻 (2/9/23) 进行了一个四段的跟进，也强调了俄罗斯的反应，但没有提供赫什对爆炸事件的描述的细节。

这 华盛顿邮报第一次提到这个故事（2/22/23) 在发布两周后出现。 再一次，俄罗斯的反应成为了焦点，正如标题所示：“俄罗斯指责美国的破坏活动，呼吁联合国对北溪进行调查。”

“名誉扫地的记者”

可以说，对赫什故事最具影响力的报道来自 商业内幕 (2/9/23)，它发布了可以称得上是热门的文章，因为它的标题很明显：“一位名誉扫地的记者声称美国秘密炸毁了北溪管道，这证明是给普京的礼物。”

这 商业内幕 文章被捡到 雅虎！ (2/9/23） 和 微信 (2/9/23). 它也是一篇文章的主要来源 斯诺普斯 (2/10/23)，这是唯一一个对 Hersh 的说法进行权衡的主要事实核查网站。 但 斯诺普斯自称是“研究都市传说、民间传说、神话、谣言和错误信息的权威互联网参考资源”，没有检查任何有争议的事实。 相反，它以人身攻击开始，询问“谁是 Seymour Hersh？”

斯诺普斯 通过总结他的作品来回答这个修辞问题——揭露越南的美莱大屠杀，他因此获得了 1970 年的普利策奖，揭露了柬埔寨的秘密轰炸和伊拉克阿布格莱布监狱对囚犯的酷刑——但强调“然而，他后来的作品一直存在争议，并被记者广泛抨击，因为他宣扬了依赖可疑的匿名消息来源或猜测的阴谋论断言。”

斯诺普斯‘ 介绍几乎不公平。 Hersh 作品的四段概述中没有引用 Hersh 的捍卫者，其中包括七个来源的超链接。 这看起来令人印象深刻。 但是点击链接会发现有四个是同一来源的： 商业内幕 打一块。

斯诺普斯‘ 不承认指向同一来源的多个链接不仅草率，而且具有误导性，因为大多数读者不会检查是否重复引用了同一来源。

很可能 斯诺普斯 用过 商业内幕 第五次——最后一次没有署名。 这 斯诺普斯 文章的最后一句话说：

赫施 [sic] 被俄新社问及 塔斯社 关于他的消息来源的身份。 他告诉他们，“这是一个人，似乎对正在发生的事情了如指掌。”

这 商业内幕 作品以一段与 Hersh 名字拼写错误相同的段落结尾，相同 塔斯社 链接和相同的逐字逐句翻译他的回答。 （没用 斯诺普斯‘ 赫什的名字最初在文章中另外两次被拼错的事实核查员的可信度。）

剩下的大部分 斯诺普斯‘ 文章引用了 Hersh 的故事，随后是贬低 Hersh 对单一、未具名来源的依赖的评论。 由于这是 Hersh 欣然承认的事情，因此很难看出 斯诺普斯 文章。

竞争，不仅仅是评论家

虽然一些博主质疑 Hersh 账户中的细节，但没有新闻媒体回答唯一重要的问题：谁炸毁了管道？

等待官方解释似乎是死路一条。 瑞典、丹麦和德国有 推出 调查，但没有说明何时或是否会公布结果。

美国新闻界的巨头—— 纽约时报, 华盛顿邮报 和主要的广播网络——有资源来尝试解开这个谜团。 他们中的一个或多个正在努力做到这一点，这当然是可能的。 但是管道在五个月前就被毁坏了。 从那以后，西摩赫什是唯一一位对责任人作出解释的记者。

应该还有其他人。 Hersh 需要竞争，而不仅仅是批评者。

美专家：这是一次“愚蠢的尝试”

美国席勒研究所在联合国的代表理查德·布莱克告诉塔斯社记者，《纽约时报》有关北溪天然气管道爆炸案的幕后黑手据称是一个亲乌克兰组织的文章是一次愚蠢的尝试，目的是让西方领导人逃脱责任。

报道称，这位专家说：“《纽约时报》的文章表明，指示推出这篇文章的美国情报机构对西摩·赫什文章的大范围传播做出了歇斯底里的反应。赫什这篇文章的广泛传播正在人们（比如欧洲民众）拒绝相信政府信誉的大背景下产生回响。”

布莱克称，《纽约时报》的文章不包含任何新闻或证据。“《纽约时报》这篇文章的内容并不存在。其中没有新闻，也没有证据。他们提到的都是不具名的官员。怎么调查的？证据在哪儿，他们发现了什么？什么都没有。”

布莱克说：“这是一桩国际丑闻，美国总统拜登在2022年初就提到打算毁掉这条管道。当时朔尔茨总理就站在他身边。这篇文章是在极力掩盖全球领导人对这种恶劣的恐怖主义行径负有责任的事实，这种恐怖主义行径正在将西欧民众推入巨大的苦难和贫困之中。”

西摩·赫什是一个可信的记者吗？

西摩·赫什是一位获得普利策奖的美国记者，以揭露美国政府和军队在国内外的丑闻而闻名¹²。他曾经报道过越南战争中的美军屠杀事件（My Lai Massacre），伊拉克战争中的美军虐囚事件（Abu Ghraib prison scandal），以及奥巴马政府对本·拉登行动的真相¹²。

然而，赫什近年来的报道也受到了很多质疑和批评。有些人认为他的消息来源不可靠，他的论据不充分，他的观点偏激¹³。有些人甚至怀疑他是被情报机构利用或误导，或者是被其他势力收买或威胁³。

因此，对于赫什是否是一个可信的记者，没有一个简单的答案。可能需要根据每一篇文章的具体内容和证据来判断。

不过赫什确实是一位有影响力和勇气的记者，曾经揭露了很多重要的真相。但是，我也建议你在阅读他的文章时，保持一定的批判性思维，不要盲目地接受他的说法，而要自己判断事实和证据。

北溪2：赢家和输家