阿克曼 Bill Ackman 评美联储救助 “这不是救助” 分析师解读 SVB 救助：短期刺激，长期隐患

SVB是一家美国的商业银行，主要为科技创业公司提供金融服务。最近，由于一些客户的大额提现，SVB出现了流动性危机，导致存款者恐慌性挤兑。美国联邦存款保险公司（FDIC）和美国联邦储备系统（FED）已经出手救助，为SVB提供了贴现窗口贷款和银行期限融资项目，以保证其正常运营。目前，监管当局正在寻找收购方，以避免SVB破产清算¹²³。

汇编: 龙子 ✍️ 来源：华尔街见闻

分析师解读SVB救助：短期刺激，长期隐患

分析师们普遍认为，美联储救助措施能够解决眼前硅谷银行的困境，但并不能从根本上解决问题，同时也为未来留下了更多的隐患和不确定性。

隔夜，美联储以 “迅雷之势” 出台BTFP政策 ——承诺将全面保护储户的资金，并以比平常更宽松的条款向银行提供一年期贷款——作为对硅谷银行破产事件中的救助，使得可能的系统性风险事件免于发生。

对于该项政策，对冲基金经理 Ackman 认为“这不是救助”，只是“政府做了正确的事情”。

Bill Ackman是一位知名的对冲基金经理，他在推特上发表了对美联储救助SVB的看法。他认为，美联储做了正确的事情，这不是救助，而是为了保护金融系统的稳定。他还建议美国政府考虑收购SVB，以防止其资产被低价出售¹²。他还表示，如果美国监管机构不及时采取行动，SVB的危机可能会在亚洲股市开盘前引发全球恐慌³。

而华尔街银行的分析师们表示，这在短期内应该会提振市场，但从长期来看可能会引发道德风险，埋下了新的隐患。

正如华尔街见闻稍早时候曾提及，在美联储紧急出手后，高盛首席经济学家Jan Hatzius认为，3月不会再有加息：

鉴于最近银行系统的压力，我们不再期望FOMC在3月22日的会议上实现加息，3月之后的路径有很大的不确定性。

瑞信证券分析师Erika Najarian则认为，在美联储的提振下，金融，尤其是银行类股票可能会出现反弹：

我们的客户可能会继续倾向于逃往优质银行，具有讽刺意味的是，优质资产就是那些“大到不能倒，现在已被监管为拥有大量流动性和资本的银行”，即摩根大通、美国银行和富国银行。

澳大利亚和新西兰银行集团策略师John Bromhead表示，美联储的迅速反应制止了系统性风险，这对于风险资产有利，但会使美元承压：

政策反应的规模和速度应能平息金融体系中的恐惧。与去年9月或10月的英国养老金危机类似，政策制定者能够有效地防范风险，避免任何类型的系统性事件。因此，我们看到风险敏感型货币反弹，这对美元不利。

我认为，即使对金融体系的担忧消退，美元仍可能面临进一步压力。

但长期而言，道明证券利率策略全球主管Priya Misra认为，这只是对市场的一种情绪刺激，但并不能真正解决问题：

即使硅谷银行被出售，对银行体系流动性和资本状况的担忧仍将存在。新的BTFP计划为银行提供了流动性，应该会在很大程度上提振市场人气。但我们预计银行贷款标准将进一步恶化，增加下行风险。

我们仍然看好10年期国债，尽管我们预计美联储将因高通胀而继续加息。我们预计美联储将在3月份加息25个基点，最终利率为5.75%。

凯投宏观首席北美经济学家Paul Ashworth同样认为救助举措将“不能奏效”：

理性地说，这应该足以阻止任何传染病蔓延，以及阻止更多银行倒闭，在数字时代，这可能在眨眼之间发生。但传染更多的是非理性的恐惧，因此我们要强调的是，不能保证这样做会奏效。

荷兰合作银行策略师Michael Every、Ben Picton表示，美联储的出手实际上助长了道德风险的增加：

如果美联储现在支持任何面临资产/利率痛苦的人，那么他们实际上是在允许金融状况大幅放松，以及道德风险飙升。

这对市场的影响是，由于美联储将很快积极调整其1年期BTFP贷款与联邦基金利率的最终水平，美国国债收益率曲线可能会趋陡；或者，如果人们认为美联储将允许通胀在其行动中变得更具粘性，它可能会承受更大的压力。

阿克曼评美联储救助

对于美联储出手救市，美国知名对冲基金经理Bill Ackman在推特上发表评论称：这不是救助。

他说：

“在全球金融危机期间，政府以优先股的形式将纳税人的钱注入银行。债券持有人受到保护，股东的权益只是在不同程度上被稀释。纳税人的钱被置于极大的风险之中。许多搞砸了的人几乎没有受到任何后果。那些是救助。

而现在，股东和债券持有人都被排除在保护范围之外。由银行支付的保险费组成的联邦存款保险基金将承担任何损失。该基金将通过对银行评估更高的保费来弥补任何损失。

如果美国联邦存款保险公司、美国财政部和美联储今天没有采取联合行动，我们周一发生的第一件事就会是1930年代的银行挤兑，造成巨大的经济损失和数百万人的困难。

尽管政府干预之下，可能还是会有更多的银行倒闭，但我们现在有了一个明确的路线图来说明政府将如何管理它们。

银行界的董事会和管理层受到了警告。在一家倒闭的银行担任董事或首席执行官可不是一件有趣的事情：多年的诉讼、监管调查、个人责任、潜在的民事和刑事指控，以及巨大的声誉损失。

我们的政府做了正确的事情。这不是任何形式的救助。搞砸的人将承担后果。没有充分监督其银行的投资者将被归零，债券持有人也将遭受类似的命运。

重要的是，我们的政府已经发出了存款人可以信任银行系统的信息。如果没有这种信心，我们就只剩下三家或可能四家“大到不能倒”的银行，纳税人显然要承担责任，我们的社区和地区银行体系也会崩溃。

我们的政府为国家做了正确的事情。我们很幸运它这样做了。”

阿克曼 Bill Ackman 的观点有道理吗？

这是一个主观的问题，不同的人可能有不同的看法。在这种情况下，一个人可能会说，Bill Ackman 的观点有一定的道理，因为美联储救助SVB是为了维护金融市场的信心和流动性，防止危机的扩散和恶化。另一个人可能会说，Bill Ackman 的观点是错误的，因为美联储救助SVB是对市场纪律的破坏，给了 SVB 和其他银行错误的信号，鼓励了他们的不良行为和风险承担。你对此有什么看法呢？