[ad_1]
迪奥克莱默 Dio Cramer
原文:《大众科学》第 25 卷,第 1 期。 2, 流血的地球 Bleeding Earth
在过去的十五年里,采掘主义的概念已经成为我们理解地球生态危机的一个关键因素。尽管从漫长的 16 世纪的殖民扩张开始,全球范围内的采掘业发展一直是资本主义生产方式不可或缺的一部分,但随着十八世纪末和十九世纪,标志着化石资本时代的开始。然而,只有从 20 世纪中叶开始并延续到现在的大加速,全球生产和资源开采的数量扩张才导致人类与地球系统的关系发生质变,整个。这导致了地质史上的人类世时代,其中人为(相对于非人为)因素在地球历史上首次构成了地球系统变化的主要力量。 1在人类世,采掘主义已成为晚期资本主义/帝国主义的全球疾病,威胁着人类和地球上的所有居民。
国际地层学委员会的人类世工作组以一系列二十四张图表的形式戏剧性地描述了大加速,每张图表都显示了经济扩张、资源枯竭和超载行星汇的曲棍球棒状曲线,代表着人类对地球影响的突然加速和扩大,类似于关于与气候变化相关的全球平均温度升高的著名曲棍球棒图。 2 从这个角度来看,大加速被视为带来了过去 11,700 年地质历史的全新世突然结束,迎来了人类世和当前的行星危机。
最近的研究表明,在两个不同的时期,全球资源使用(包括所有生物质、矿物、化石燃料能源和水泥生产)的增长速度远快于全球碳排放量;这可以描述为整个大加速过程中资源利用的第一次(1950-1970)和第二次(2000-2015)加速3。 第一次资源加速与北美、西欧、和二战后的日本;第二次资源加速与中国、印度和其他新兴经济体从 2000 年左右开始的快速增长相吻合。在富裕的资本主义国家或“发达经济体”的情况下,近年来人均资源使用量趋于平稳,而从限制增长的角度来看,保持在远远超出整体可持续性的水平。然而,自然资源使用的这种明显下降在很大程度上是由于世界工业生产外包给全球南方,而消费仍然高度集中在全球北方,推动了“帝国生活方式”4。 2016 年,联合国环境规划署的全球物质流动和资源生产率报告指出,“自 1990 年以来,全球物质效率[即初级材料提取效率]。事实上,效率在 2000 年左右开始下降。”5 在 2016 年报告发布之前的四十年里,全球材料开采量增加了两倍6。 这些情况导致全球关键地区,特别是全球南方的采掘主义压力加速.
一场大规模的地球金融化正在进行中,总部设在全球北方的国际金融正在接管主要在全球南方的生态系统服务的商品化和管理。
在全球南方的许多国家,特别是拉丁美洲和非洲,包括农业和化石燃料/矿产在内的初级商品在出口经济中占主导地位,让人想起更早的时代,2019 年初级商品在商品贸易出口中的百分比高达巴西为 67%,智利和乌拉圭为 82%。在阿尔及利亚,对化石燃料的出口几乎完全依赖,现在占其商品贸易出口价值的 94%7。 在拉丁美洲,特别是在二战后初期的进口替代工业化时代,促进了制造业,在加速资源开采和对初级商品(包括农产品和燃料/矿物)的新依赖的新时代取得了成功。 2017 年,自然资源租金(包括矿产、石油、天然气和林业租金)占刚果共和国 GDP 的 43%8。大陆,由于非殖民化进程未能确保土著居民的土地权9。 在全球岛国,由于海洋公域正在10 新技术导致了对新稀有矿物的争夺,例如锂矿11。 地球的巨大金融化,以全球北方为基地的国际金融正在接管生态系统的商品化和管理服务,主要在全球南方,现在正在进行中12。
这种资源开采和开采基础设施的加速也不仅仅局限于资本主义世界经济的外围。美国现在是世界上最大的石油生产国,也是世界上最大的石油消费国。全世界有730,000英里的石油和天然气管道,相当于地球周长的三十倍。仅美国和加拿大就拥有约 260,000 英里的化石燃料管道,占世界总量的三分之一以上13。13 在加拿大,2019 年初级商品占商品贸易出口值的 43%,而在澳大利亚则为 81%百分比.14
所有这些趋势的生态后果都是灾难性的,从土地和社区的破坏一直延伸到气候变化和人类宜居星球的破坏。在罗马俱乐部发表《增长的极限》报告 50 年后,资源枯竭正在按照它所称的具有威胁性的“标准情景”进行,其结果是地球作为人类和无数其他家园的存在本身物种受到威胁15。
特别是在拉丁美洲,这些条件及其对实地的影响导致了采掘主义作为一个批判概念的发展,在最近的理论讨论中,它经常具有广泛的含义,涵盖资本主义和剥削形式的广泛方面。许多学术分析试图将这一概念扩展到解释现代的整套经济、政治、文化和生态问题,在很大程度上取代了资本主义本身,涵盖了现代性、暴力、生产、剥削、环境破坏等各种问题,数字化和新的“本体论组合”16 。 对于这些思想家来说,提取主义被视为资本主义现代性破坏性和非再生性驱使商品化和消费所有生命和所有存在的永不满足的源泉,一些理论家称之为“完全提取主义”或“世界吞噬者”。这些观点最终取代了资本积累本身的批判概念,并转移了人们对在基层发生的反对榨取式资本的非常具体的民众斗争的注意力17。
出于这个原因,拉丁美洲领先的采掘主义分析家爱德华多·古迪纳斯 (Eduardo Gudynas) 坚持认为,该概念应与生产/占用模式相关联,赋予采掘主义非常明确的含义,以发展广泛的政治-经济-生态批判. Gudynas 特别反对他认为松散的学术方法,这种方法现在提出模糊和模棱两可的“抽取主义的标签,例如‘金融’、‘文化’、‘音乐’和‘认识论’”,造成无穷无尽的混乱来源,并消除这个概念来自其政治经济学和生态批判的基础。 “采掘主义,”他写道,“不能用作发展的同义词,甚至不能用作出口型初级经济体的同义词。没有采掘主义发展这样的东西。 ……采掘主义……不考虑整个国民经济的结构和功能,其中包括许多其他部门、活动和机构。”18
Gudynas 自己的提取主义理论(将成为下文的中心焦点)可以被视为产生于广泛的历史唯物主义传统。因此,为了理解他的作品的意义,有必要将其置于更大的历史唯物主义传统中,回到卡尔马克思和弗雷德里克恩格斯的经典分析,涉及自然的占有/征用,提取工业和新陈代谢裂谷。这样,就有可能为批判人类世中的采掘主义奠定基础。
马克思与对自然的剥夺
“采掘业”的概念可以追溯到 19 世纪中叶的马克思。马克思将生产分为四个领域:采掘业、农业、制造业和运输业。他认为采掘业构成了“自然直接提供劳动材料的生产部门,例如采矿、狩猎、捕鱼(和农业,但仅限于开垦处女地)” 19 总的来说,马克思在采掘业和农业之间划了一条线,因为后者不依赖于农业本身以外的原材料,而是能够从内部建立起来,因为农业具有再生性,而不是非再生性特征。然而,这并没有阻止他在他的新陈代谢断裂理论中将资本主义工业化农业视为剥夺性的,并且以我们现在称为榨取主义的方式。
马克思对资本主义生产方式的一些最批评的评论是针对作为典型的采掘业的采矿业。在他对资本的煤炭开采的讨论中,#3卷。 他对待煤矿工人的条件绝对忽视,导致英国平均每天有十五人丧生。这导致他评论说,资本“比任何其他生产方式更容易浪费人类和活劳动,不仅浪费血肉,还浪费神经和大脑。”20 但采掘业和资本的破坏性影响一般来说,对马克思来说,浪费不仅限于血肉之躯,还延伸到原材料的浪费21。 此外,恩格斯在给马克思的信中,著名地讨论了化石燃料资源和煤炭的“浪费”特别是22
厄瓜多尔总统拉斐尔·科雷亚 (Rafael Correa) 在接受采访时回应了反对采掘主义的激进和土著运动,他反问:“让我们看看,Señores marxistas,马克思反对开采自然资源吗?”这意味着马克思不会反对当代的采掘主义。作为回应,生态经济学家 Joan Martinez-Alier 指出马克思的著名分析表明“资本主义导致‘新陈代谢断裂’。资本主义无法更新其自身的生产条件;它不会替代养分,它会侵蚀土壤,耗尽或破坏可再生资源(如渔业和森林)和不可再生资源(如化石燃料和矿物)。”在此基础上,Martinez-Alier 认为,虽然马克思没有活着看到全球气候变化,但他“会支持气候正义”23。 事实上,马克思生态批判的非凡增长,建立在马克思在《资本论》在他的新陈代谢断裂理论中,资本主义生产的“消极的,即破坏性的一面”,为世界提供了对当代全球危机各个方面的深刻见解24。
马克思的分析不仅承认土地和身体的征用,而且地球本身也可能被征用,因为它的再生产条件得不到维持,自然资源被“掠夺”或“浪费”。
历史唯物主义对榨取主义分析的关键是马克思对他所谓的“原始剥夺”的分析,他更喜欢这个术语,而不是古典自由主义政治经济学家所说的“先前或原始积累”(通常被误导为“原始积累”) ”25 对马克思来说,正如他反复强调的那样,“所谓的原始 [先前] 积累”根本不是积累,而是没有等价物的征用或挪用26。 从卡尔·波兰尼那里得到启发——并与马克思的论点保持一致——我们也可以将征用称为没有互惠的占有27。 征用在英国公用土地的暴力夺取中表现得很明显。但是重商主义时代“[所谓的]原始积累的主要时刻”,为“工业资本家的起源”提供了条件,在于通过殖民地“征服和掠夺”对土地和身体的剥夺新兴资本主义世界经济的整个外部区域/外围。马克思写道,这与美洲“土著人口的灭绝、奴役和埋葬在矿山中”、整个跨大西洋奴隶贸易、印度的残酷殖民化以及资源/剩余资源的大量流失有关。为欧洲发展提供支持的殖民地地区28。
这种分析的关键是马克思非常仔细地区分了占有,从最一般的意义上理解为所有财产形式和所有生产方式的基础,以及特殊的占有形式,例如资本制度下的征用和剥削。马克思认为占有植根于对自然的自由占有,因此是人类生存的物质先决条件,从而导致各种财产形式的形成,而私有财产只是其中一种形式,只有在资本主义制度下才占主导地位。这种普遍的历史理论方法产生了马克思关于生产方式下的“占有方式”的概念29 。 这些区别在马克思后来的民族学著作中发挥了重要作用,以及他对积极抵抗征用他们的土地的认同由阿尔及利亚和其他地方的土著社区提供30。
马克思的分析不仅承认土地和身体的征用,而且地球本身也可能被征用,因为它的再生产条件得不到维持,自然资源被“掠夺”或“浪费”31 。 这尤其是资本主义的情况,其中对自然的占有通常采取明确的剥夺形式。在马克思的分析中,构成所有生产基础的人类社区对自然的自由占有被视为在资本主义制度下已经蜕变成更具破坏性的“自然赠予资本的礼物”形式,不再主要用于再生产生命、地球和社区作为一个在很大程度上不可分割的整体,而是完全致力于资本的增值32。 地球的“掠夺”和新陈代谢裂痕——或“社会新陈代谢相互依存过程中不可弥补的裂痕”人性和自然——因此紧密地交织在一起33。 尽管一些当代理论家试图将提取主义定义为自然的非再生,但从马克思所谓的抢劫的角度来看,根据马克思的生态学来看待这一点在理论上更有意义或征用自然,采掘主义只是其中一种特别极端和关键的形式。
Gudynas 和采掘主义剩余
这些源于马克思经典生态批判的概念基础使我们能够更充分地理解古迪纳斯在他的《采掘主义》中对采掘主义提出的开创性见解。他的分析的一个关键出发点是挪用模式的概念。环境社会学家史蒂芬·邦克 (Stephen G. Bunker) 在他的开创性著作《20 世纪 80 年代中期亚马逊开发不足》中引入了“开采模式”的概念,以解决采掘业及其非生产性问题,并将其与马克思更大的“模式”概念进行对比34 Gudynas 声称 Bunker 总体上是在正确的轨道上。然而,与 Bunker 不同的是,Gudynas 并没有采用提取模式的概念。他也没有保留马克思关于生产方式的概念,引用人类学家大卫格雷伯的话说,毫无根据地争辩说马克思的概念已被“抛弃”。相反,古迪纳斯转向“挪用方式”的概念,却似乎没有意识到马克思在《政治经济学批判大纲》中建构的挪用与生产之间以及挪用方式与生产方式之间的理论联系,以及这与当前马克思主义的关系35 尽管如此,Gudynas 的挪用模式方法使他能够区分人类对一般自然环境的挪用和他所称的“榨取主义挪用模式”,后者违反了自然和社会再生产的条件。
古迪纳斯 (Gudynas) 作品的一个核心关注点是对新榨取主义导致的全球南方重新出现的帝国依赖的批评,提出了“与全球化脱钩”的问题,这或许是唯一的激进选择
Gudynas 根据以下三个特征衡量的过度过程来定义采掘主义本身:(1) 物理指标(体积和重量); (2) 环境强度; (3) 目的地,采掘主义被视为与殖民主义和帝国主义有着内在联系,要求产品以初级商品的形式出口36。并非采掘业对自然的所有侵占都是采掘主义。这一点在他的短文“马克思会成为一名采掘主义者吗?”中最为清楚。 Gudynas 在回应 Correa 时写道,就像 Martinez-Alier 的案例一样:
马克思并不拒绝采矿。大多数社会运动并不反对,如果仔细听他们的说法,就会发现他们专注于一种特定的企业:大规模、大批量、集约化和露天开采。换句话说,不要将采矿与采掘主义混为一谈……马克思在今天的拉丁美洲不会成为采掘主义者,因为那将意味着放弃转变生产方式的目标,成为资产阶级经济学家。相反,他会提倡生产的替代方案,这意味着,在我们目前的背景下,转向后提取主义37。
今天的全球采掘主义,被 Martin Arboleda 称为行星矿山,被认为是“普遍垄断资本”和“晚期帝国主义”的条件38。 Gudynas 作品的一个核心关注点是对新榨取主义导致的全球南方重新出现的帝国依赖的批评,提出“与全球化脱钩”的问题可能是唯一激进的选择39。 詹姆斯·佩特拉斯 (James Petras) 有力地发展了类似的观点和 Henry Veltmeyer 在他们的 Extractive Imperialism 中,将新的榨取主义描述为一种新的帝国主义模式,迫使各国陷入新的依赖,新自由主义重组为新自由主义重组奠定了基础,这实际上消灭了许多早期的农业生产力和工业40。
然而,古迪纳斯的显着贡献在于他试图将榨取主义与剩余概念联系起来,以解释与依赖榨取主义挪用模式相关的经济和生态损失。在这里,他依赖于 Paul A. Baran 在 1950 年代增长的政治经济学中提出的经济剩余概念,该概念旨在根据以理性经济计划为准绳的批判来实施马克思的剩余价值计算41 。 Gudynas注意到在巴兰的剩余概念中,与马克思的剩余价值一致,“地租和货币资本利息”是总剩余的组成部分,而不是生产成本。在引入经济剩余的概念时,巴兰试图揭示剩余价值的形式,正如 Gudynas 所说,在资本主义会计中,这些形式是“本质上是对剩余的分配”的伪装形式42。
Gudynas 运用这一思想,试图在剥削劳动力的基础上,在榨取主义占有模式的背景下,增加剩余的经济或社会维度,以及剩余的两个环境维度。首先,环境可再生剩余被视为与主要关注可再生产业的经典李嘉图-马克思农业地租理论有关。根据 Gudynas 的说法,它不仅旨在捕获与垄断租金相关的盈余,从而直接纳入经济计算,而且还旨在解决生态系统服务(如授粉)如何被提取/征用的问题。 Gudynas 指出,通过忽视水土保持等重要的环境方面,为企业创造了更大的“货币化盈余”,从而在可再生资源的采掘主义挪用的基础上人为地产生了巨大的盈余。这与马克思所说的“掠夺”或征用地球有关,这是他的新陈代谢断裂理论的一部分43。
根据 Gudynas 的说法,盈余的第三个维度(第二个环境维度)是与不可再生资源(如矿物和化石燃料)相关的环境不可再生盈余。 “这里的关键区别在于,”他写道,“资源迟早会耗尽,因此资本家攫取的盈余总是与无法恢复的自然遗产损失成正比。同样,采矿飞地所占据的空间将不可能用于其他目的,例如农业。”无论采掘主义获得什么剩余,都必须抵消与资源枯竭相关的自然财富的损失,这种损失被“自然资本”概念的普遍使用所掩盖,今天并不像古典政治经济学那样根据使用价值,而是根据新古典经济学,在交换价值和可替代性方面44。
必须从对自然的破坏性剥夺的产生的角度来看待当前的地球生态危机,这需要在超越资本主义的过程中加以超越。
在马克思和恩格斯的经典历史唯物主义中,对于不可再生资源的征用采用了与古迪纳斯在其对环境不可再生剩余的分析中所提出的非常相似的分析方法。对于马克思和恩格斯来说,对不可再生资源的破坏性征用不能像土壤、森林、渔业等那样直接视为掠夺。因此,他们在这种资源的浪费,这个概念特别适用于贪婪地征用矿物和化石燃料,特别是煤炭,但也适用于采掘业中的极端“人类牺牲”,与现在有时被称为“ 45 资本主义与可再生和不可再生资源的关系因此在古典历史唯物主义观点中被视为指向对地球的破坏性征用,或者是对自然的“掠夺”或“浪费”——一种方法这与 Gudynas 的两种形式的榨取主义剩余占有/征用密切相关。
Gudynas 处理他所谓的“采掘主义盈余”与他的盈余的两个环境维度相关的方法旨在包含外部性,强调这样一个事实,即挪用的“实际盈余”——使用巴兰的术语——在某些情况下人为地高,与更合理的“计划盈余”相关,因为它没有考虑化石燃料和其他自然资源的枯竭46。 46 Gudynas 分析的其余部分采用了这种基本方法,以参与实地就这种流血问题进行的斗争榨取主义经济,以及这与晚期帝国主义的关系,后者以越来越大的规模进行这种流血,长期损害相对依赖的外围(或半外围,即新兴)经济体。正如他在《萃取主义》一书中所论证的那样,这最终成为一个“萃取主义和正义”的问题47。
采掘主义和人类世的危机
鉴于人类世虽然尚未正式确定,但已被定义为人为因素而非非人为因素在地质史上首次成为决定地球系统变化的主要力量的时代,很明显,人类世将继续只要全球工业文明存在。当前的人类世危机被定义为地球系统生物地球化学循环中的“人为裂痕”,与资本积累系统密切相关,并使社会走向人类世灭绝事件48。 为避免这种情况,人类将需要超越资本主义强加的占主导地位的“积累社会”49。 但在可以想象的未来,不会有进步地逃离人类世本身,因为鉴于当前的经济和技术发展的全球规模阶段,以及在确定人类可持续发展的所有未来道路时需要考虑增长的局限性这一事实。
正是对这些情况的认识,导致西班牙地质学家 Carles Soriano 在 Geologica Acta 上撰文,提议将 Capitalian 作为人类世第一个地质时代的名称50 。 根据这一观点,当前的行星生态危机必须是从对自然的破坏性征用的产生来看,这需要在超越资本主义和资本时代的过程中被超越。其他人独立地为这个新的地质时代提出了首都时代的名称,同时也指出了社区时代的概念——代表公共、社区、公地——作为人类世的未来地质时代,需要在与自然的共同进化中创造出来——21 世纪中叶必然会出现这方面的“大转折”51。
在本世纪,打击资本主义对自然的掠夺,尤其是越来越主导我们时代的采掘主义——连同反对目前的积累制度本身——必须在所有层面和所有形式的社会斗争中占据优先地位。在经典的历史唯物主义视角下,为了超越基于阶级的资本积累的矛盾,需要面对整个生产,不仅仅是采掘业,还包括农业、制造业和交通运输业。在这方面,广泛的历史唯物主义传统的见解至关重要。正如马克思所观察到的,
由于实际劳动是为满足人的需要而占有自然,人与自然之间进行新陈代谢的活动,以剥夺劳动资料的劳动能力,即通过劳动占有自然的客观条件,是剥夺它的谋生手段。因此,被剥夺劳动资料和生活资料的劳动能力本身就是绝对贫困52。
今天,我们面临着一个更大的问题,由此产生,因为劳动剥夺了它作为人类与自然之间新陈代谢的直接中介的作用,而资本通过控制目标来替代这一作用自然占有的条件意味着,随着积累的增长,整个地球上的生命资料正在被摧毁。唯一的答案是创造一种更高形式的社会,在这种社会形式中,相关的生产者根据与整个地球共同进化的自身人类发展的要求,直接和理性地调节人与自然之间的新陈代谢。
笔记:
- 关于人类世,请参阅 Jan Zalasiewicz、Colin N. Waters、Mark Williams 和 Colin P. Summerhayes,作为地质时间单位的人类世(剑桥:剑桥大学出版社,2019 年);伊恩·安格斯,面对人类世(纽约:每月评论出版社,2016 年)。
- 参见 Zalasiewicz 等人,作为地质时间单位的人类世,256-57;安格斯,面对人类世,44-45。
- Christoph Görg 等人,“审视大加速:人类世及其对社会生态转型的分析挑战”,《人类世评论》第 7 期,第 1 期。 1 (2020), https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2053019619895034.
- Ulrich Brand 和 Markus Wissen,帝国的生活方式(伦敦:Verso,2021 年)。
- Alicia Bárcena Ibarra,在联合国环境规划署新闻稿中,“全球材料开采量在四个十年内翻了三倍,加剧了气候变化和空气污染”,2016 年 7 月 20 日, https://www.cepal.org/en/comunicados/la-extraccion-mundial-materiales-se-triplico-cuatro-decadas-agudiza-cambio-climatico-la/.
- 联合国环境规划署,全球物质流动和资源生产力(2016 年),5。
- 世界贸易组织,2021 年贸易概况 https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/trade_profiles21_e.pdf. 另见 Martin Upchurch,“是否存在新的榨取式资本主义?”,国际社会主义 168 (2020),http://isj.org.uk/extractive-capitalism/。
- Eduardo Gudynas,Extractivisms(Blackpoint,新斯科舍省:Fernwood Publishing,2020 年),82。
- 马克鲍曼 Mark Bowman,“土地权利,而非土地掠夺,可以帮助非洲养活自己 Land Rights, Not Land Grabs, Can Help Africa Feed Itself”,CNN,2013 年 6 月 18 日。
- Guy Standing,“私人公司如何从公地偷走海洋”,Janata Weekly,2022 年 8 月 7 日; Stefano Longo、Rebecca Clausen 和 Brett Clark,商品的悲剧(新泽西州新不伦瑞克:罗格斯大学出版社,2015 年)。
- Vijay Prashad 和 Taroa Zúñiga Silva,“智利的锂为亿万富翁带来利润,但却耗尽了土地和人民”,Struggle La Lucha,2022 年 7 月 30 日。
- 约翰·贝拉米·福斯特 (John Bellamy Foster),“保卫自然:抵制地球金融化”,《月刊评论》第 73 期,第 1 期。 11(2022 年 4 月):1-22。
- Mohammed Hussein,“绘制世界油气管道图”,半岛电视台,2021 年 12 月 16 日。
- 世界贸易组织,贸易概况 2021, 22, 70; “美国:世界上最大的石油生产国和最大的消费国 USA: World’s Largest Producer of Oil and its Largest Consumer”,中国环境网,2022 年 7 月 29 日。
- Donella H. Meadows、Dennis L. Meadows、Jørgen Randers 和 William W. Behrens III,增长的极限(华盛顿特区:Potomac Associates,1972 年);丹尼斯·梅多斯 (Dennis Meadows) 接受胡安·博德拉 (Juan Bordera) 采访,“‘增长的极限’50 年后”,MR Online,2022 年 7 月 21 日, https://sinoscoop.com/2022/08/10/fifty-years-after-the-limits-to-growth/.
- 参见 John-Andrew McNeish 和 Judith Shapiro,“引言”,载于我们的榨取时代:暴力和抵抗的表现,编。夏皮罗和麦克尼什(伦敦:劳特利奇出版社,2021 年),3; Christopher W. Chagnon、Sophia E. Hagolani-Albov 和 Saana Hokkanen,“触手可及的提取主义”,夏皮罗和麦克尼什编辑。我们的采掘时代,176-88; Christopher W. Chagnon、Francesco Durante、Barry K. Gills、Sophia E. Hagolani-Albov、Saana Hokkannen、Sohvi M. J. Kangasluoma、Heidi Konttinen、Markus Kröger、William LaFleur、Ossi Ollinaho 和 Marketta P.S. Vuola,“从榨取主义到全球榨取主义:组织概念的演变”,《农民研究杂志》(2022 年 5 月), https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/03066150.2022.2069015/.
- 亚历山大·邓拉普 (Alexander Dunlap) 和乔斯坦·雅各布森 (Jostein Jakobsen),暴力开采技术:政治生态学、批判性农业研究和资本主义世界吞噬者(Cham,瑞士:Palgrave Macmillan,2020 年),34、100、120-21。
- Gudynas,采掘主义,4、10。
- 卡尔·马克思,资本论,卷。 1(伦敦:企鹅,287);马克思和恩格斯,文集,卷。 30, 145;马克思和恩格斯,文集,卷。 35, 191. Gudyanas 将“采掘业”一词的流行归功于世界银行等国际金融机构。他本人反对这个词,因为它暗示采掘部门是工业的一部分,因此具有生产力。然而,重要的是要注意,马克思在 19 世纪中叶将这个术语用作对整个生产的部门分析的一部分,因此并没有与生产分开。参见 Gudynas,Extractivisms,3、8。
- 卡尔·马克思,《资本论》(伦敦:企鹅出版社,1981 年),181-82。
- 马克思,资本论,卷。 3、911。
- 马克思,资本论,卷。 3、911,马克思和恩格斯全集,卷。 30、62,卷。 46、411。
- Joan Martinez-Alier,“Rafael Correa、马克思和榨取主义”,EJOLT,2013 年 3 月 18 日, http://www.ejolt.org/2013/03/rafael-correa-marx-and-extractivism/. 另见 Eduardo Gudynas,“马克思会成为一名采掘主义者吗?”后发展(拉丁美洲中心的社会生态学),2013 年 3 月 31 日。
- 参见“代谢裂谷:精选参考书目”,每月评论, https://sinoscoop.com/2013/10/16/metabolic-rift/; 马克思,资本论,卷。 1, 638。
- 卡尔马克思和弗里德里希恩格斯,文集,卷。 20, 129. 感谢伊恩·安格斯 (Ian Angus) 提醒我注意这段话。
- 马克思在《资本论》第七部分“所谓的原始积累”中大约三十次使用“剥夺”一词,同时他使用“原始积累”,他反复将其称为“所谓的”或加引号,并且用带有讽刺意味的段落处理,大约十次。他在多处明确指出“所谓原始积累”的现实(和历史定义)是征用,而该节的第二章和第三章都包含“征用”或“被征用”。见马克思,资本论,卷。 1、871、873—75、939—40。有关马克思的挪用/征用概念的一般性讨论,请参见 Foster 和 Clark,The Robbery of Nature,35-63。
- 关于 Polanyi、挪用和互惠,参见 Karl Polanyi,原始、古代和现代经济(波士顿:灯塔出版社,1968 年),88-93、106-07、149-56;约翰·贝拉米·福斯特 (John Bellamy Foster) 和布雷特·克拉克 (Brett Clark),《自然之劫》(纽约:月刊评论出版社,2020 年),42-43。
- 马克思,资本论,卷。 1, 914—15。
- 马克思和恩格斯,文集,卷。 29, 461。
- John Bellamy Foster、Brett Clark 和 Hannah Holleman,“马克思与土著”,月刊评论 71,第 1 期。 9(2020 年 2 月):1-19。
- 马克思,资本论,卷。 1, 638, 卷。 3、182、949。
- 马克思和恩格斯,文集,卷。 37、733,添加了斜体。
- 马克思,资本论,卷。 1, 638, 卷。 3、910、949。
- 斯蒂芬·G·邦克 (Stephen G. Bunker),亚马逊开发不足:开采、不平等交换和现代国家的失败(芝加哥:芝加哥大学出版社,1985 年),22。
- Gudynas,采掘主义,26-27;马克思和恩格斯,文集,卷。 28、25 卷。 29, 461. 关于当前马克思主义关于征用的工作,请参见南希·弗雷泽 (Nancy Fraser),“马克思隐居的背后”,批判历史研究(2016 年春季),60,https://doi.org/10.7312/deut18150-009; Nancy Fraser,“Roepke 经济地理学讲座——从剥削到征用”,《经济地理学》第 94 期,第 1 期。 1,Michael C. Dawson,“隐藏在众目睽睽之下”,149; Peter Linebaugh,停止,小偷! (加利福尼亚州奥克兰:PM Press,2014 年),73:Foster 和 Clark,The Robbery of Nature。
- Gudynas,萃取主义,4-7。
- Gudynas,“马克思会成为一名采掘主义者吗?”
- Martin Arboleda,行星矿山:晚期资本主义下的开采领土(伦敦:Verso,2020 年)。“普遍垄断资本”是萨米尔·阿明引入的一个术语,用于指代 21 世纪的世界政治经济状况,其中垄断资本与它的总部大部分位于美国/加拿大、西欧和日本的帝国三位一体,其触角遍布全球,包括在其控制下的生产全球化。“晚期帝国主义”是指这些国家如何条件促进了剩余/价值从资本主义制度的外围流向核心的新形式。参见 Samir Amin, Modern Imperialism, Monopoly Finance Capital, and Marx’s Law of Value (New York: Monthly Review Press, 2018), 162;约翰·贝拉米·福斯特,“晚期帝国主义”,月刊评论 71,第 3 期(2019 年 7 月至 8 月):1-19。
- Gudynas,萃取主义,143-44
- James Petras 和 Henry Veltmeyer,美洲的榨取式帝国主义(波士顿:布里尔出版社,2014 年),20-48。
- Paul A. Baran,增长的政治经济学(纽约:月刊评论出版社,1962 年),22-43。在发展他的剩余概念及其与环境的关系时,古迪纳斯宣称马克思的地租理论是有帮助的,“但即使如此,马克思主义的观点也是有限的,特别是因为它没有解决环境问题。”他的论点在这里遇到了两个问题:首先,它不仅没有承认过去几十年在理解马克思的生态批判方面取得的巨大进步,也没有在全球范围内产生大量文献。其次,在转向巴兰对剩余的分析以产生对采掘主义的政治经济和生态批判时,古迪纳斯实际上是从 20 世纪一位主要的马克思主义经济学家那里汲取灵感。
- Gudynas, Extractivisms, 83. 关于巴兰剩余概念与马克思剩余价值概念的关系,参见约翰贝拉米福斯特,垄断资本主义理论(纽约:月刊评论出版社,2014 年),24-50。
- Gudynas,萃取主义,83-84。
- Gudynas,萃取主义,84-85。关于“自然资本”的概念如何从古典经济学中的使用价值范畴转变为新古典经济学中的交换价值范畴,请参见 John Bellamy Foster,“Nature as a Mode of Accumulation”,Monthly Review 73,no. 10(2022 年 3 月):1-24。
- 马克思和恩格斯,文集,卷。 46、411,卷。 30、62,卷。 34、391,马克思,资本论,卷。 3, 182, 949. 虽然马克思和恩格斯有时将浪费用于破坏土壤或人体,这也被视为抢劫的形式,但对不可再生资源的破坏被简单地描述为浪费。关于肉体裂痕,请参见福斯特和克拉克,自然的劫掠,23-32。
- Baran,增长的政治经济学,42。
- Gudynas,萃取主义,112-13。
- Clive Hamilton 和 Jacques Grinevald,“是否预料到了人类世?”人类世评论 2,没有。 1(2015 年):67。
- “累积社会”的概念取自 Henri Lefebvre, The Critique of Everyday Life: The One-Volume Edition (London: Verso, 2014), 622。
- Carles Soriano,“关于人类世工作组的人类世形式化和提案”,Geologica Acta 18,no。 6 (2020): 1—10。
- 约翰·贝拉米·福斯特 (John Bellamy Foster) 和布雷特·克拉克 (Brett Clark),“资本论:人类世的第一个地质时代”,月刊评论 73,第 1 期。 4(2021 年 9 月):1—16;约翰·贝拉米·福斯特 (John Bellamy Foster),“伟大的资本主义更年期”,《每月评论》第 67 期,第 1 期。 6(2015 年 11 月):1-17。
- 马克思和恩格斯,文集,卷。 30、40。
发表回复